Ainsi, Jay Z souhaite, avec son service de streaming plus cher que les autres, remettre la qualité et l’artiste au coeur de l’écoute. Madonna le dit d’ailleurs dans la vidéo de présentation: “c’est comme si nous étions passé au second plan, et il nous faut aujourd’hui revenir devant”. Noble intention, certes. Il est vrai que le streaming peine à rémunérer les artistes. Sur un abonnement standard de 9,99 euros, les artistes ne touchent que 0,46 euro, à se répartir entre les artistes écoutés. Autrement dit: RIEN. DU. TOUT. Surtout si vous êtes Minh May et pas Lady Gaga, Le Common Diamond et non Kanye West. Tidal ne communique pas sur ces chiffres, nous ne savons donc pas combien toucheront les artistes en écoute par rapport à Qobuz, Spotify ou Deezer. Alors que nous-même ici doutons réellement du réel potentiel commercial sur le long terme, qu’en pensent les jeunes et moins jeunes artistes, tous indés, qui luttent encore, parfois, pour trouver leur business plan ? Et qui, tout naturellement, n’étaient pas représentés sur scène hier soir aux côtés de Monsieur Z et de sa femme ?

Teki Latex: “Je n’y comprends rien à ces trucs de Tidal, j’ai pas encore compris l’intérêt de Spotify d’ailleurs (payer pour du streaming alors que YouTube est gratuit ?), je ne consomme pas de la musique comme ça, je n’écoute jamais d’album. Pour tout te dire, je m’en fous complètement de ces trucs, personne n’écoute notre musique sur ces trucs là et j’ai la flemme de me battre pour des miettes. Je n’ai aucun avis sur Tidal, moi ce dont j’ai besoin pour gagner de l’argent c’est des bookings, des synchros, vendre des t-shirts”.

Minh May: “Le streaming, chaque année, nous rapporte… Zéro euro. Concernant Tidal, l’aspect financier peut être une barrière pour certaines personnes, mais un bon moyen pour les groupes de diffuser leur musique et leurs vidéos en bonne qualité. En tant que consommateur, je sais pas encore si je vais changer mes habitudes, à essayer et voir dans le temps. Je pourrais vraiment franchir le pas en priorité pour la qualité du son,  si elle est fidèle à la production de l’artiste”.

Ben Ellis: “Le streaming chaque année me rapporte tellement peu, que j’en sais rien, je ne sais même pas combien. En général mes répartitions SACEM liées au streaming ça va chercher dans les 10 euros. Youpi ! Non, je n’ai pas suivi la conférence de Tidal, j’ai juste vu leur clip promo ridicule ou ils donnent l’impression qu’ils sont en train de sauver des vies. Je pense que c’est un produit qui n’apporte aucune valeur ajoutée, mais je ne suis pas vraiment la cible. Je suis trop vieux et / ou pas assez riche pour jeter mon blé par les fenêtres. Je suis déjà abonné à Spotify Premium, ça me suffit amplement pour bosser. Remettre les artistes au coeur de la création ? Je n’ai pas vu les deals avec les labels mais faut pas rêver les mecs, Jay Z fait du business, pas de la philanthropie. Quant au catalogue, je n’ai pas l’impression qu’il soit plus étoffé qu’ailleurs. La qualité FLAC, ouais ok c’est forcément mieux que du 320 parce que c’est pas compressé, mais bon franchement, même moi je n’ai pas le matos pour apprécier la différence à 100%, alors payer 10 euros de plus par mois… Mais bon, on vit une époque ou des mecs te disent sérieusement que le mp3 c’est de la merde avec un casque Beats autour du cou. D’ailleurs, si une arnaque comme Beats à marché, pourquoi pas celle-là ? Il y aura peut-être des gamins avec un peu trop de blé entre les mains pour s’abonner parce que c’est Jay Z, Beyoncé et les Daft, peut-être quelques mecs blindés qui écoutent la musique sur de la hi-fi à 20.000 (il n’y a qu’eux pour qui je vois l’intêret) qui ne sont plus à dix balles près… Donc oui, c’est possible que ça marche”.

Nico (NLF3): “Le streaming me rapporte chaque année quelques dizaines d’euros environ. J’ai tendance à acheter des albums en vinyle ou en fichiers si je n’ai pas le choix, donc je ne pense pas que Tidal changera mes habitudes personnelles, mais il faut observer ce que ça va donner. Même si ce sont des artistes grand public qui s’emparent de cette problématique, il est intéressant de se questionner à ce sujet. Effectivement le rôle du streaming est plus qu’ambigu depuis longtemps… Donc ça aura au moins le mérite d’interpeller le public et les acteurs de cette industrie. J’ai toujours pensé qu’il était important que les artistes prennent en main leur économie. Après, Jay Z dans cette démarche est bien au-delà des modèles auxquels j’aspire. La qualité du son est primordiale, certaines plateformes de téléchargement comme Qobuz et même Bandcamp proposent cela depuis longtemps. C’est un modèle qui me convient. Je suppose que les concurrents de Tidal vont très vite se mettre à niveau. Je pense que ça peut marcher pour une frange de public qui est loin de mon travail et d’une certaine façon d’écouter la musique. Je crois aussi que le streaming crée une illusion, celle d’écouter de la musique. Cette pratique permet de découvrir des choses rapidement, instantanément, et de passer à autre chose de manière très brutale. Mais elle ne constitue pas pour moi un geste sincère d’écoute”

Mathieu (Chinoi):  “Pour l’instant l’existence d’une nouvelle plateforme de streaming ne me fait ni chaud ni froid et il est beaucoup trop tôt pour se prononcer là-dessus. Spotify et Deezer étaient eux aussi plein de belles promesses au départ. Tidal met en avant « le respect des artistes » en le considérant comme majoritaire sur les gains, mais pour l’instant, la belle brochette d’artistes soutenant le projet n’est pas celle qui a besoin d’une plateforme de streaming comme moyen de diffusion. En tant qu’artiste indé, le streaming reste avant tout un outil de diffusion et de com’ permettant de faire découvrir notre musique au monde alors que nous n’en avons aucunement les moyens. Aucun de ceux qui ont signé pour Tidal n’est dans cette situation. Ils ne sont pas concernés. Ils ont les majors qu’ils critiquent et des millions de dollars pour faire découvrir leur musique au monde entier. Ils vendent leur musique malgré tout et ne semblent pas malheureux. Oser dire qu’ils font cela car ils se sentent « bafoués » par l’industrie du disque alors qu’ils sont les premiers à participer à cela, je trouve ça plutôt culotté ! Pour l’instant, je ne vais pas changer mes habitudes.  Pourquoi personne ne résilie son abonnement Deezer ou Spotify même s’il trouve ça trop cher ? Parce qu’après trois ou quatre ans, ta playlist devient telle que tu ne sais pas comment tu ferais pour t’en passer et la reconstruire. Le problème reste le même en passant sur une autre plateforme. Tu vas devoir tout recommencer à zéro ! … Remarque, ça peut permettre de mettre pas mal de soupe à la poubelle !! Je suis pour l’instant très méfiant avec les belles paroles de Jay Z. Peut-être que tous ses potes artistes millionnaires qui ont l’impression de faire de l’humanitaire avec Tidal… Est-ce qu’on connaît les conditions exactes de reversement des royalties sur Tidal ? Qui nous dit que le groupe ne gagnera pas au prorata de sa célébrité ? 10 000 écoutes de CHINOI rapporteront-elles autant que 10 000 écoutes de Daft Punk ? En fait, le seul argument qui pourrait me motiver serait de connaître les résultats et les chiffres de l’argent reversé aux groupes dans deux ans. Ainsi que l’avis de groupes indés. Ont-ils oui ou non senti une différence par rapport aux 2 autres géants du streaming ? Si je pense que ça peut marcher ? Pas spécialement non. Sauf si, encore une fois, la différence est nette sur le revenu des artistes et si la promesse est tenue. Sinon, je pense qu’il ne propose rien d’assez extraordinaire pour convaincre les gens de payer plus cher pour perdre ta playlist et en refaire une autre”.

Le Common Diamond: “On est un groupe en développement donc avec une visibilité limitée. Jusque-là, on peut dire que le streaming issu des plateformes du type Deezer/Spotify nous rapporte un peu plus de 100€/an. Une vraie poule aux oeufs d’or pour nous. J’ai entendu parler de Tidal une fois que la blogosphère s’est mise à relayer la conférence de presse plus pour son caractère “people” qu’autre chose. Après quelques clics, on comprend la démarche mais si on la compare aux autres plateformes de streaming existantes, j’ai un peu de mal à voir le caractère révolutionnaire de la chose : proposer du streaming avec une qualité CD, service que Qobuz propose déjà mais avec une image peut-être un poil moins sexy que Tidal. En gros, Jay Z n’a pas eu de nouvelle idée mais donne une image et une force de frappe imparables pour un service qui marchera sûrement selon les endroits – Deezer fonctionne beaucoup en France, sûrement moins ailleurs. Tidal est d’ailleurs norvégien et fonctionne déjà. Je testerai sûrement pour le fun car le premier mois semble gratuit, mais je ne pense pas que j’aurai envie de payer 20€/mois pour de la qualité CD. Ça dépend ensuite de la manière dont l’appli fonctionnera sur les smartphones etc. Comme évoqué, aujourd’hui le streaming ne rapporte pas grand chose. Je ne plains aucunement Jay Z et Daft Punk mais de manière objective, on peut affirmer que ce que rapportent les écoutes provenant des plateformes de streaming est très très faible. J’attends de voir ce que propose Tidal. Le catalogue est toujours un argument. La qualité du son est un progrès inévitable et logique – j’imagine que Deezer & Co bossent dessus également. C’est d’ailleurs la tendance actuelle, notamment avec le Pono de Neil Young qui est peut-être un peu moins médiatique que Jay Z. J’attends de voir ce que va proposer Tidal pour les jeunes musiciens comme nous en terme de retours et de com’. On a déjà tous nos habitudes. Une meilleure qualité audio c’est chouette, mais est-ce que l’utilisateur lambda aura l’impression de faire un pas en avant en passant du mp3 au 16bit/44.1kHz ? Selon l’écoute de chacun, je ne suis pas sûr. Pour les aficionados du hi-fi peut-être mais il n’y a pas que Tidal. Si effectivement les musiciens sont mis au centre du service, ça peut changer la donne : à ce moment-là les musiciens choisirons de n’être que sur telle et telle plateforme et ils dirigeront les utilisateurs de fait”.

Julien (Funny Funny Mona Moore): “Le streaming nous rapporte ZÉRO! A notre niveau on met tous nos titres et vidéos GRATOS! C’est le seul moyen pour nous de se faire connaître. C’est déjà compliqué d’être visible sur le net alors si en plus il faut faire payer les gens c’est perdu d’avance. Notre démarche actuellement est de nous faire connaître, que les gens fassent tourner nos titres et vidéos, sans contrainte. Tidal, j’en pense que c’est du business, c’est tout. Un peu facile. I a le fric et les copains connus pour faire la com’…Nous on est bien loin de tout ça avec notre projet. Comme je le disais plus haut notre démarche est le plaisir, le fun, balancer notre son sans contrepartie. On ne parle pas d’argent ! Maintenant ce genre de structure doit permettre de rémunérer les artistes, c’est le côté positif. Si le but est d’éviter le piratage… Pourquoi pas. Perso je vais acheter des albums sur Itunes, chopper des vinyles à droite à gauche et point. Pour une catégorie d’artistes bien spécifique…Je ne me fais pas de souci pour eux. Si ces artistes se lient à cette « généreuse » cause, je me dis qu’ils ont bien quelque chose à y gagner. Je ne m’inquiète pas non plus pour le business de Jay Z, ça doit être du gagnant / gagnant. La “création” et “l’écoute” ?? Je ne crois pas que ce soit le sujet. Si je pense que Tidal peut marcher ? Oui certainement…mais toujours pour les mêmes héhé”.

Dombrance: “Chaque année, le streaming me rapporte de quoi m’acheter deux ou trois mediators et si l’année est bonne un jack tout neuf. La conf de Tidal ? Ca m’a fait rire. J’ai cru que c’était un nouveau teaser pour Avengers. Je me suis surtout tout de suite dit que cette réunion de super héros n’étais pas une si bonne idée. Evidemment en terme de com’, quand tu as Daft Punk ou Madonna qui changent leur photo de profil, tout le monde est au courant. Mais franchement le fait de voir des millionnaires se réunir pour lutter contre l’injustice du streaming actuel, ça donne juste l’impression qu’ils ne se sont pas encore assez gavé et ça occulte hélas une réalité dont tout le monde se fout. Le seul truc que je peux comprendre c’est la qualité du son. Que Daft Punk aimerait que tout le monde puisse écouter leur disque autrement qu’en version mp3 sur des enceintes de merde… Je ne vais pas sur Deezer ou Spotify. Si je veux écouter de la musique sur le net, je me sers de YouTube ou Soundcloud. Si je veux un morceau je l’achète. Ce sont mes habitudes. En fait, je pense que Jay Z l’a mauvaise vis-à-vis de Dr Dre. C’est du business. Jay Z se fout de remettre l’artiste au coeur de la création, il veut être au coeur du business. Maintenant il est évident que tous les artistes veulent une meilleure redistribution du streaming et veulent mettre fin au format mp3. Le mp3 a été inventé afin d’alléger les fichiers pour pouvoir les stocker et pour pouvoir les faire voyager. A partir du moment où le stockage et le débit du flux n’est plus un problème, le mp3 doit disparaitre. Aujourd’hui les artistes et labels indés ont fait une croix sur le fait de gagner de l’argent en vendant des disques. Ce qui ne veut pas dire qu’on ne gagne pas sa vie en faisant de la musique, je parle de vendre des disques. On gagne notre vie en faisant des concerts, en faisant de la musique à l’image, en travaillant pour d’autres, etc… A partir du moment où tu ne te soucies pas des ventes tu recherches autre chose. Ce que veulent les artistes aujourd’hui, et je ne parle pas du G20 organisé par Jay Z, ce sont de nouvelles plateformes pour avoir une meilleure interaction avec les fans. Le vrai problème c’est Facebook qui se fait des couilles en or avec les recettes publicitaires avec un procédé manichéen qui te pousse à faire du “sponsoring”. Et pas un centime n’est reversé dans l’industrie de la musique. C’est insupportable. Moi je me fous de gagner de l’argent en vendant des disques, ce qui me fait plaisir c’est de savoir que des gens écoutent ce que je fais. Pouvoir librement interagir avec eux. C’est ça la révolution d’Internet et pour l’instant c’est contrôlé par des requins de la Silicon Valley. L’avenir n’est pas dans le streaming mais dans une nouvelle platefome, un mélange de Facebook, Soundcloud, YouTube et Kickstarter qui redonnera du pouvoir aux artistes et aux labels indépendants. Mais l’indépendance fait peur. C’est comme dans le monde actuel, c’est la merde car il n’y a pas d’indépendance énergétique. L’indépendance c’est pas bon pour le business. Si Tidal va marcher ? Je ne croyais pas à Facebook quand c’est arrivé. Je croyais en Myspace”.

De La Montagne: “Tu parles de cette réunion du CAC 40 de la musique, en habit de scène s’emparant tour à tour du stylo pour signer une feuille A3 ? Ca ressemblait à un mix entre une performance de Paul McCarthy et une assemblée de Comic Con ou chacun interprète son propre rôle. Malkovich ? Malkovich ? J’ai aussi remarqué que les deux mecs sur Skype (Calvin Harris et Chris Martin de Coldplay) ont joué à essayer de n’être qu’un sur la TV, façon Double Face de Batman. Pour Tidal je n’avais pas entendu parlé de cette entreprise avant ce matin et j’ai eu du mal à cerner de quoi il s’agissait. Apparemment, Jay Z, Madonna, Usher, Kanye West, Daft Punk, Rihanna, Nicki Minaj, deux personnes d’Arcade Fire et un mec avec un chapeau de cowboy ont acheté une entreprise tous ensemble. Une sorte de croisement entre YouTube et Spotify, uniquement pour la musique. Je veux croire que les intentions de Jay Z (en plus de faire de l’argent) sont bonnes. Quand j’étais à New York, tout le monde parlait de lui comme le saint patron des musiciens. Je crois qu’il a sincèrement envie de s’investir pour la musique. Mais je ne vois pas comment ça pourrait concerner De La Montagne. Si l’idée c’est de dire “les boss de Spotify et de YouTube se font de l’argent sur notre dos parce qu’ils possèdent une interface web qui nous permet d’être diffusé, et je trouve ce système injuste”, la seule chose qui changerait ici, c’est que les boss de Tidal sont des célébrités, déjà bien riches. Il est vrai que les bénéfices de Spotify et YoTube devraient être considérablement mieux répartis entre les producteur du contenu et leur diffuseur. Quant au grand discours de Jay Z: c’est une belle histoire, qui me semble un peu vide, comme un texte d’ expo d’Art Contemporain qui sonnerait bien, mais qui ne signifierait rien du tout. “Remettre l’artiste au coeur de la création et de l’écoute”,”the begining of a new world”… La vrai question c’est de quel artiste on parle ? Car tous ceux qui étaient présents à la conf de Tidal ont déjà tout ce qu’il faut. Est ce que Tidal va s’engager à mettre en avant des groupes indépendants ? Je ne les ai pas entendu parler de ça. Est-ce que, par exemple, leur algorithme de recherche est différent de celui de Google, Netflix ou Amazon : entraine-t-il l’auditeur vers des sons surprenants et inconnus, plutôt que vers des liens déjà populaires ? La qualité du son, c’est très bien, mais qui écoute quoi, sur quel système de son ? Les enceintes de son ordi portable ? Quant au catalogue, je n”ai pas l’impression qu’il y ait une direction artistique quelconque, puisqu’il s’agit d’un abonnement payant pour s’y inscrire. Bien sûr, ça peut marcher comme Vimeo et YouTube coexistent. Et puis peut-être qu’ils vont inventer des façons nouvelles de présenter la musique, des axes différents… En tout cas on attend toujours le Myspace révolutionnaire de Justin Timberlake”.

Dann Coltrane: “Le streaming me rapporte une centaine d’euros chaque année. Mais le calcul est franchement incompréhensible et ça varie évidement en fonction de l’actu. Par exemple, là je regarde un relevé Deezer qui date du 1er janvier 2013. J’ai un titre qui a été écouté environ 22 000 fois sur un mois, ça m’a rapporté 250 balles. Mais je ne compte vraiment pas dessus pour gagner de l’argent, ça sert plus à être quelque part pour que les gens puissent écouter ce que je fais. La conf de Tidal m’a mis un peu mal à l’aise. Ce n’est pas tant l’idée de voir tous ces artistes fédérés, surtout qu’il y en a que j’aime bien, que la mise en scène avec cette putain de caméra qui n’arrête pas de bouger. Et la signature. C’est super ridicule. Style ghetto mais ghetto de riche quoi. On dirait que l’heure est grave alors qu’en fait pas du tout. Ils auraient dû prendre le conseiller en image de Mathieu Gallet. Je me sers de Spotify que je paye 9 euros par mois quand je bouge avec un casque Koss à 40 euros, je pense pas que ça va faire une différence. Et à la maison, je n’écoute pas de streaming, mais CD ou vinyles. Alicia Keys dit quand même pas grand chose dans son speech lors de la conférence, même si le “beyond commerce” est quelque peu risible venant de sa part. C’est quand même un business pour eux ? Ca l’est pour moi dés que je vends un disque, au-delà de la qualité de ce que je peux composer. Mais j’attends de voir comment ça va avancer, bien entendu. Pour moi, la seule chose qui peut faire la différence, c’est uniquement ce qui est reversé aux artistes. Pourquoi, si tu n’écoutes que le disque de Chassol par exemple, est-ce que Madonna toucherait un centime là-dessus ? Ce qui est le cas sur Spotify par exemple, mais je ne vais pas payer plus cher pour avoir le même résultat au final. Après s’ils sont réglos et redistribuent équitablement aux artistes, alors je dis banco. Et le truc de la qualité ne me branche pas plus que ça: à la maison, je n’écoute pas de streaming comme je te disais, et leur catalogue a l’air plus petit que celui de Spotify. Les gens s’en foutent d’écouter du FLAC ou du mp3, ils veulent tout gratos ou pas cher. Alors tant que ça restera plus cher, ils n’iront pas. Après je te réponds un peu de manière négative sur tout, mais je suis quand même sûr qu’il y a un truc super à faire avec le streaming, pour les artistes et pour le public. J’espère que ça arrivera”.